Nej det är det inte.

http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c80006315/1279086593222/Levande+F%C3%B6da+31-6812-10.pdf

Dock gäller det ryggradsdjur.

Ja och råttor och möss är väll ryggradsdjur ;)

#4 Levande föda kan ju även vara kackerlackor, syrsor, mjölmask mm, det var nog det Rumblebee ville ha fram. ;)

Och vad jag har förstått så är det inte olagligt att mata med levande enligt lagen (jordbruksverket är inte lagen) utan en rekommendation, har man tex en orm som man absolut inte får i mat på annat sätt så får man ge den levande. Men jag är osäker, det verkar vara en tolkningsfråga. Hur som helst så finns det en massa trådar i alla möjligar forum om just detta.

#4 Jo men när det står tex möss/råttor tänker jag inte på insekter. Eftersom dom utsätts för levande så går det under lagen.

Håller på att pluggar gärnet eftersom vi planerar att skaffa orm så läser och hör mig för som en tok :)

#6 Nehej men det tänkte tydligen både jag och Rumblebee på iom att det står "levande föda" och sen två exempel som inte på något sätt utesluter annan levande föda. Det skadar ju inte att nämna att lagen endast gäller ryggradsdjur. :)

#7 Ja men det står även i länken att det gäller bara ryggradsdjur så det utlämnas inte =)

Okej, tack för era tolkningar & förklaringar :)

När det gäller att mata med levande gnagare till ormar, så tror jag som många andra att det måste upp i rätten och granskas av advokater innan vi kan få en riktig riktlinje att gå efter. Vem vet, har man en riktigt bra advokat så kan nästan vad som helst vara lagligt…

Olagligt är det ju, sen om man kan lyckas komma förbi lagen skulle det aldrig falla mig in att mata med levande djur. Men det är ju en moralisk fråga och inte laglig ;)

#11

Jag tror inte att det är riktigt så enkelt med lagen. I din länk kan jag inte hitta någonstans där det står att det är olagligt. Jordbruksverket skriver att det är förbjudet men som Nitra98 skriver så tolkar bara Jordbruksverket djurskyddslagen och det är den som är lagen. Jordbruksverket är inte någon juridisk myndighet utan sysslar i första hand med djur, miljö och lantbruk. Skulle man efter att ha blivit misstänkt för att mata med levande föda hamna i rätten och kunna bevisa att 1. alternativa utfodringsmetoder inte fungerat, 2. man inte orsakat bytesdjuret onödigt lidande, 3. att bytesdjuret inte skadat ormen, så tror jag det är svårt att bli fälld för att ha brutit mot lagen.

Jag matade själv med levande gnagare för några år sen för att jag inte visste bättre. Sen när jag fördjupade mig ordentligt i reptilvärlden och lärde mig att man kunde mata med död föda så kom jag på att det är både enklare, mer praktiskt och säkrare att mata med frysta upptinade möss och råttor. Nuförtiden skulle jag inte få för mig att mata med levande foder. Ormarterna jag håller idag är oftast matglada och om jag skulle föda upp en juvenil som inte vill äta… då stjälper den bara för sig själv och sin art genom att inte vara levnadsvillig. Det kan kanske tyckas hårt men en juvenil som hos mig inte vill äta död föda kommer jag inte gå vidare med.

"Enligt djurskyddslagen så ska djuren behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande" Att mata med levande utsätter ju musen eller råtta för lidande så då innefattar ju det lagen ?! Vet inte riktigt vad som är svårt här.. Vet mycket väl att jbv inte är en lagbok. 

Sen hur vida hårt dom tar på det här det vet jag inte men det betyder inte att att det är okej.

#13

Jag vet inte var du har fått det ifrån att en mus eller råtta skulle utsättas för lidande varenda gång den blir uppäten av en orm. Är det din egen åsikt eller har du någon källa till det?

"Sen hur vida hårt dom tar på det här det vet jag inte men det betyder inte att att det är okej."

För vem menar du att det inte är okej? För dig själv eller för lagen? Det gäller att hålla isär känslor och åsikter med vad som är lagen. Jag hoppas att det har framgått för min egen del i inlägg #12 att det första stycket är vad jag har förstått gäller rent juridiskt och det andra stycket handlar om min egen åsikt. Jag sitter alltså här och argumenterar för något som jag själv inte riktigt håller med om men lagen är ju inte upp till mig. Jag tror inte att det är så lätt som att säga att all utfodring med levande ryggradsdjur är olagligt, punkt slut. För min del hade de som gör det gärna fått böter eller andra påföljder.

Jag vet mycket väl att lagar och känslor inte hör ihop. Så den antydan kan du ta bort med gång. Nej det är inte bara enligt mig utan även jbv..  Tror du det är smärtfritt att bli uppäten? Jag tänker ta tag i den här saken riktigt ordentlig.

Förut var det "bör" inte mata med levande djur (ryggradsdjur) Nu är det ska inte matas med levande djur.

Jag ska vara mer tydlig. Jag kunde tyvärr inte utläsa om det var dina egna åsikter eller om de kom från någon annan källa i ditt inlägg #13. Det gäller dina uttryck "Att mata med levande utsätter ju musen eller råtta för lidande så då innefattar ju det lagen ?!" och även "Sen hur vida hårt dom tar på det här det vet jag inte men det betyder inte att att det är okej." Jag vet fortfarande inte om det är dina egna åsikter eller var du fått det ifrån så jag ber dig att förtydliga.

Om jag tror det är smärtfritt att bli uppäten… Jordbruksverket skriver om tre olika sätt för ormar att ha ihjäl sina byten: krama ihjäl, förgifta eller svälja levande. Om jag redan dött genom att få gift i mig eller om jag redan kramats ihjäl så lär jag inte känna något när jag blir uppäten. Jag hade hellre valt någon av de två alternativen än att bli uppäten levande. Jag vet inte om du har läst de gamla diskussionerna inom samma ämne här på forumet men från början diskuterades det mycket om ormar som kramar ihjäl sina byten vs ormar som sväljer sina byten levande. Som du ser i Jordbruksverkets information "Djur som sväljs levande dör på ett plågsamt sätt" så är det bara då bytesdjur sväljs levande som Jordbruksverket anser det vara plågsamt. Jag hittar inget om att det skulle vara plågsamt för ett bytesdjur att bli kramad ihjäl av en orm eller att få gift i sig.

Självklart känns det obehagligt och på sätt och vis plågsamt att dö överhuvudtaget. Det är ingen trevlig tanke men gnagarätande ormar behöver äta möss och råttor för att överleva och mössen och råttorna behöver då dö på något sätt. Köper man frysta möss och råttor så är det lätt att blunda för att mössen och råttorna har avlivats på ett eller annat sätt. Även vad gäller avlivningsmetoder är Jordbruksverket inblandade och har satt upp föreskrifter för vad som gäller. T.ex. är en godkänd metod för avlivning att gasa ihjäl gnagarna med koldioxid. Om man jämför avlivningsmetoder som människan själv utför mot om ormen själv ska ha ihjäl sitt byte så är det inte helt klart att det ena är mer plågsamt än det andra. Det kan vara plågsamt att dö genom att bli ihjälgasad likaväl som att bli ihjälkramad. Min poäng är att även om man egentligen önskar att inga möss eller råttor överhuvudtaget borde dö så krävs det att de ska dö om en orm ska kunna äta dem. Därför måste man dra någon sorts gräns över vilken avlivningsmetod som är för plågsam. Den här gränsen är inte alltid svart eller vit.

Hur dödar man mössen då för att mata ormarna? Får man utföra det själv i hemmet lr krävs särskilda regler för det? ;0

Det vanligaste sättet att avliva är med koldioxid eftersom man på så sätt kan avliva en större mängd samtidigt.

#17

Det kan man utföra i hemmet. I den här tråden snackades det en del om avlivningsmetoder: http://reptiler.ifokus.se/discussions/5101172cd4ebea68b201d34d-avliva-foderdjur

Nu är jag tillbaka. Det utsätter ju djuret för lidande att bli uppäten levande vilket inte är konstigt att förstå (men det hör inte hit ) och det är därför det är olagligt att mata med levande ryggradsdjur. Har kollat upp det här nu och det är olagligt och man kan även bli åtalad - Det har t.o.m hänt. 

Så nu tackar jag mig =)

Jag anser att man ska ge dött "så långt det går" men om en orm matvägrat under längre tid kan jag tycka att det borde vara okej att ge den levande istället för att låta ormen dö. Men en orm som blivit van med dött sedan den föddes och mår bra borde inte matvägra så pass länge? Eller? :)

Hur blir det med pinkies?

#22 Vad menar du? Hur är pinkies annorlunda än vuxna möss i den här frågan?

Jo, man kan ju köpa pinkies frysta. Men är det inte mot lagen att frysa ihjäl?

Man kan köpa alla storlekar av möss i fryst form och man avlivar möss oavsett storlek med koldioxid, ingen mus fryses till döds.

Okej:)

Petar upp den här tråden med en fråga. Är det verkligen så gott som smärtfritt för en pinkie att frysas ihjäl i normal frystemp? Vad vet man om detta? Ibland är det inte det mest humana som tillåts heller. Att det är olagligt vet jag, söker bara kunskap då jag känner till att det förekommer.

#27 Har svårt att tro att det är smärtfritt och är inget jag någonsin skulle göra.

Hade det varit "bra" att frysa ihjäl en pinky så hade det varit tillåtet av Jordbruksverket, men det är det inte…. Så tänker jag 🙂 Hade dock varit intressant att se någon studie om detta.

Ja det vore verkligen intressant. Har hört att de stillsamt somnar in på bara ett par sekunder. Stillsamt förmodligen för att det rör sig om nyfödda, ej fullt utvecklade varelser. Men om det går så fort som 2 sekunder, känns det ändå som ett alternativ som är bättre än felaktig användning av tex koldioxidavlivning. Dock rör frysning enbart pinkies och koldioxid äldre djur. Men ja… Vore intressant med just fakta även om det inte är en ok metod.

#30 Det låter lite som om frysning skulle vara en vanlig avlivningsmetod för pinkies i den här diskussionen, men det tror jag inte att det är. De enda gånger jag har stött på det är hos oerfarna ormägare, som, hur jag nu ska uttrycka saken, inte vet bättre.

Att det skulle ta två sekunder tror jag inte på när det handlar om vanlig frystemp -18°C, då skulle det i så fall vara mycket kallare, typ -70°C eller så.

I länken i #2 står det faktiskt

"Enligt jorbruksverkets uppfattning är utfordring med levande föda inte förenligt med 2 och 4 §§ och är där med förbjudet"

Personligen tycker jag då det är glasklart.

#32: Som du själv skriver är det jordbruksverkets uppfattning, ingenting annat.

#32 JBV är en myndighet som av staten fått i uppdrag att tolka lagarna. Så tolkar JBV att det inte är förenligt med gällande lagar så är det som gäller.

#33

Det gäller bara som rekommendation när de skriver det. Här skriver de glasklart att det är förbjudet. Det är inte en rekommendation, det är vad som då gäller, rent juridiskt sett.